年度不雅察专题 | 中国常识产权争议惩处年度不雅察（2025）

本文原载于北京仲裁委员会/北京国际仲裁院编订的《中国商事争议惩处年度不雅察（2025）》。作家：北京元合讼师事务所搭伙东谈主张海若，北京元合讼师事务所搭伙东谈主王亚西，北京元合讼师事务所搭伙东谈主邢科科。

一、概述

2024年是中国常识产权保护具有里程碑真谛的一年。十年前的2014年8月，第十二届世界东谈主大常委会第十次会议通过了《对于在北京、上海、广州树立常识产权法院的决定》，开启了专门常识产权法院的探索。十年后的今天，中国仍是形成了一套老到好意思满的常识产权审判体系，为新质坐褥力的发展提供可靠的护航舰与能源源。大约发现，中国正成为大师常识产权步地变化的推动者，在专利、商标和外不雅贪图央求等方面置身世界前哨，并渐渐构建出一个活跃且多元的常识产权生态系统。

知产授权数据概览

据国度常识产权局（以下简称国知局）统计，与2023年对比，2024年发明专利授权量、商标注册量均有上升，2024年常识产权授权数据显现：（1）专利方面，发明专利授权104.5万件，同比增长13.5%。受理PCT国际专利央求7.5万件。我国央求东谈主通过海牙协定提交外不雅贪图国际央求4868项，同比增长29.5%，跃居大师第一位。甘休2024年底，我国国内发明专利有用量达到475.6万件。（2）商标方面，1—11月注册商标432.9万件。全年收到中国央求东谈主马德里商标国际注册央求7039件，同比增长13.6%。甘休2024年底，我国国内有用商标注册量为4762万件。（3）地舆标志方面，2024年全年批准地舆标志居品36个，核准地舆标志看成集体商标、讲明商标注册125件，核准使用地舆标志专用标志筹备主体8680家。甘休2024年底，累计批准地舆标志居品2544个，核准地舆标志看成集体商标、讲明商标注册7402件，地舆标志专用标志筹备主体总额近3.3万家。（4）集成电路布图贪图方面，2024年全年集成电路布图贪图登记发证1.1万件，甘休2024年底，我国集成电路布图贪图累计发证8.3万件。

针对常识产权审查劳动，2024年我国常识产权审查质效继续进步，发明专利平均审查周期镌汰至16个月，审查结案准确率达到94.2%；商标注册平均审查周期巩固在4个月，审查抽检及格率均达到97%以上；作品文章权登记办理周期镌汰至25个劳动日，软件文章权登记平均办理周期巩固在30个劳动日。数据常识产权保护规则构建劳动稳步鼓吹，发布《数据常识产权地点试点劳动指引（试行）》。

此外，根据WIPO发布的《2024年产权组织的专利、商标和外不雅贪图大师常识产权注册体系使用量增长》文章：（1）专利方面，中国仍是PCT央求最大的来源国，提交了70160件央求，较2023年小幅涨幅0.9%，不绝保持大师领先地位。（2）商标方面，中国央求东谈主的商标国际央求数目达5828件，增长6.3%。（3）外不雅贪图方面，2024年中国以4870项外不雅贪图位居央求东谈主榜首，在排行前十的国度中，中国以29.6%的增长率遥遥领先。

知产法律体系完善

2024年，万般常识产权法律及相干法例进行了纠正或在纠正中，值得温雅的是新公布的《中华东谈主民共和国反不正大竞争法（纠正草案）》、新推论的《中华东谈主民共和国专利法实施确定》，以及正在纠正中的《中华东谈主民共和国商标法》（以下简称《商标法》）《中华东谈主民共和国文章权法实施条例》《文章权集体管制条例》等。此外，最妙手民法院（以下简称最高院）发布了《对于审理把持民事纠纷案件适用法律多少问题的解释》，进一步完善反把持法与常识产权交叉领域相干案件的法律依据。

知产审判体系蜕变

最高院看成国度最高审判机关，不断深化案件集中统领蜕变，充分阐扬各级法院的审判职能。2024年6月24日，最高院发布《对于审理把持民事纠纷案件适用法律多少问题的解释》，明确第一审把持民事纠纷案件由常识产权法院和最高院指定的中院统领。深圳市中级东谈主民法院亦于2024年7月31日发布《对于实行下层东谈主民法院涉外涉港澳台常识产权案件集中统领的公告》，明确下层法院受理的第一审涉外涉港澳台常识产权案件，统一由深圳市福田区东谈主民法院受理，进一步对涉外常识产权案件进行集中统领。此外，在设施方面，最高院于2024年2月7日发布了《对于圭表和加强办理诉前保全案件劳动的意见》，明确法院不得败坏拒却诉前保全央求，列举了不同类型诉前保全的担保要求、诉前保全中情况垂危的情形等，极地面圭表和加强了诉前保全案件审查劳动，保护垂危情况下当事东谈主的正当权益。

争议惩处呈现的特质

2024年，常识产权争议惩处全体上呈现出以诉讼为主，仲裁、长入、息争为辅的多元化惩处方式。根据最高院发布的数据，2024年全年，审结常识产权案件49.4万件，同比增长0.9%。服务关节中枢工夫攻关和产业发展，加强对新一代信息工夫、高端装备、生物医药、新材料等领域常识产权司法保护，促推创新后果滚动。其中民事一审案件45万件，同比下落，服务保险科技创新、顾惜市集公谈竞争取得新成效。最妙手民法院常识产权法庭（以下简称最高院知产庭）2024年受理案件超6000件，审结超4000件，常识产权司法服务高质料发展作用进一步突显。2024年，常识产权争议案件呈现以下特质：（1）执行更为严格的保护政策，通过刑事职责性补偿等方式加大常识产权侵权补偿力度。比年来，我国法院审结的常识产权案件判赔力度加大，尤其对于工夫类案件给予权利东谈主更猛进度的保护。以吉祥控股集团诉威马汽车侵害工夫神秘案为例，最高院适用两倍刑事职责性补偿，判决威马汽车补偿吉祥控股集团6.4亿元，创我国常识产权侵权诉讼判赔数额历史新高。（2）涉外知产纠纷国际化水平进步。东谈主民法院加强对等保护与国际协作，推动高水平对外绽放，照章妥善处理涉外常识产权纠纷，作出更多在国际上具有引颈性的司法裁判，打造国际常识产权诉讼优选地。其中最高院知产庭2023年新收涉异邦当事东谈主案件421件，占法庭新收案件的8.3%，审结334件。在涉“纤维素酶”发明专利侵权案中，全额扶助外方权利东谈主2000万元补偿诉请。在涉“领略机构”发明专利侵权案中，适用刑事职责性补偿判令补偿外方权利东谈主1200余万元。在审理涉“西门子”侵害商标权及不正大竞争纠纷案，概括讨论“西门子”字号及商标知名度、侵权行径的性质、情节等成分，判令被告补偿1亿元经济亏欠及相干合理开支。有劲打击傍名牌、搭便车的行径，传递出中国法院加大常识产权保护力度、对等保护中外当事东谈主的昭着作风，用灵活的常识产权司法保护案例、事例，讲好中国常识产权故事，充分展现我国常识产权审判科学、自制、高效的轨制上风，彰显我国加强常识产权保护的负职责大国形象，形成对大师要素资源的更强迷惑力，为发展新质坐褥力营造良好的国际环境。（3）探索新工夫、新业态、新领域中的裁判规则，服务新经济新动能。跟着我国对数据权益保护的喜爱，东谈主民法院初次在司法裁判中认定《数据常识产权登记证》对数据持有的讲明效力，为数据权利东谈主维权提供了举证措施。在2023年作出了“AI生成图片文章权侵权第一案”的判决后，2024年东谈主民法院不绝在东谈主工智能领域进行司法探索与实践，积极探索裁判规则，澄莹权益保护范围，服务保险数字经济。（4）常识产权争议惩处多元化发展。2024年1—6月，东谈主民法院受理的常识产权民事一审案件长入撤诉率74.45%，同比上升4.84个百分点，最高院知产庭全年民事实体案件长入撤诉率超40%。在英国某工夫公司与某科技（苏州）公司侵害无线吸尘器发明专利权纠纷中，最高院二审时期全面梳理两边一系列纠纷，搭建对话平台，最终促成两边持手言和，达成包括该案在内的大师20余起常识产权纠纷的一揽子息争。现时常识产权争议惩处虽仍以诉讼为主要方式，但已有越来越多确当事东谈主选用仲裁惩处常识产权争议，促进了常识产权争议惩处机制的多元化发展。2024年11月4日，《中华东谈主民共和国仲裁法（纠正草案）》提请十四届世界东谈主大常委会第十二次会议初次审议，相较于现行《中华东谈主民共和国仲裁法》，本次纠正草案第36条增加了“行径保全”。当事东谈主在仲裁中不错请求责令另一方当事东谈主作出一定行径或者不容其作出一定行径。行径保全措施在常识产权纠纷仲裁中有紧要真谛，在碰到常识产权侵害的情况下，当事东谈主大约通过央求行径保全获得钞票无法弥补的施济。值得把稳的是，本次纠正草案与上一版征求意见稿的不同在于删除了仲裁庭有权作念出临时措施决定的规则，规则仲裁委员会应当将当事东谈主的央求依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》的相干规则提交东谈主民法院。咱们觉得，这一处修改可能是讨论与现行《中华东谈主民共和国民事诉讼法》及现存司法实践保持一致，但需要进一步不雅察畴昔法案落地后东谈主民法院受理和审查仲裁中行径保全央求的实践作念法。北京市亦进一步鼓吹国际商事仲裁中心确立，将《北京国际商事仲裁中心确立条例》列入立法神气，与多所高校协作开展涉外仲裁东谈主才培养。甘休2024年12月17日，北京仲裁委员会共审理316件涉常识产权仲裁案件，总标的额约为8.98亿元，单个案件最大标的额超2亿元，标的额卓绝千万元、百万元的案件分别有12件、71件，约占通盘案件数目的3.8%、22.47%，案由触及特准筹备合同纠纷、工夫合同纠纷、文章权合同纠纷等。其中，通过北京仲裁委员会向法院提倡财产保全的案件共50件，愈加全面地阐扬仲裁看成多元争议惩处阶梯的紧要作用。

二、新出台或纠正的法律法例或其他表纵情文献

专利法

为贯彻落实第四次修改的《中华东谈主民共和国专利法》（以下简称《专利法》），国务院在2023年12月11日公布了《中华东谈主民共和国专利法实施确定》（以下简称《实施确定》），于2024年1月20日起闲隙推论。这次《实施确定》的修改在央求方面，增添了优先权规复、增加和改正轨制，放宽不失新颖性具体情形的适用范围；在专利审查方面，完善外不雅贪图本国优先权轨制，增设延迟审查轨制；在行政保护方面，新增发明和药品相干专利的期限补偿章节；在专利滚动方面，针对绽放许可轨制补充更具可操作性的具体规则，完善职务发明创造奖励酬金轨制；在国际连结方面，新增外不雅贪图国际央求的极度规则，明确了外不雅贪图国际央求的具体审查设施。

在专利审查方面，国知局于2023年12月21日公布《专利审查指南（2023）》（以下简称《指南》），于2024年1月20日驱动闲隙实施。本次《指南》新增征引加入轨制，允许央求东谈主在遗漏或特殊提交时通过征引在先央求文献的方式补入正确内容，并保留原央求日；增设发明、实用新式专利的优先权规复轨制；增加国度垂危状态下为公益主张初次公开的不丧失新颖性的新情形；细化分歧理延迟下的专利权期限补偿轨制；细化触及筹划机设施、中药领域的发明专利审查措施；完善复审与无效请求的审查规则和设施，以及外不雅贪图专利央求的初步审查措施及外不雅贪图国际央求设施。

商标法

《商标法》将迎来第五次修改，2023年1月13日，国知局发布《中华东谈主民共和国商标法纠正草案（征求意见稿）》，本次征求意见稿治愈了商标界说，初次规则了“坏心央求”办法并细化具体情形，缩减异议期限，取消不予注册复审设施，明确行政诉讼不适用情势变更规则，新增三种商标可破除情形，增设商标权东谈主的使用承诺义务，引入商标公益诉讼轨制，建树商标代理机构准入要求，明确仲裁不错看成商标侵权的惩处方式之一。现时该法仍在纠正中，司法界、学术界及相干业界均高度温雅。

2024年2月1日，《集体商标与讲明商标注册管制确定》（以下简称《确定》）及《地舆标志居品保护实施措施》（以下简称《措施》）闲隙奏效。《确定》加强了对商标注册与使用方的监管措施，并新增了触及地名商标的注册及正当使用条件；《措施》详备讲明了地舆标志居品的审核基准及摈弃认定的情况，进一步明确了央求东谈主的管制职责及坐褥者遵命措施的坐褥义务，同期列举了地舆标志居品侵权的具体情形及相应的处罚规则，澄莹相干权利真的定及保护规则。

文章权法

根据国知局印发的《推动常识产权高质料发展年度劳动指引（2024）》，2024年度将不绝鼓吹《中华东谈主民共和国文章权法实施条例》《文章权集体管制条例》的修改，现时尚未公布征求意见稿。同期，国知局拟对《作品自觉登记暂行办法》进行纠正，确立世界统一的文章权登记信息服务平台，统筹完善登记备案轨制。

反不正大竞争法

2024年12月25日，十四届世界东谈主大常委会第十三次会议审议公布《中华东谈主民共和国反不正大竞争法（纠正草案）》，并于同日公开征求意见。这次纠正草案新增生意欺侮行径，如使用他东谈主有一定影响的新媒体账堪称号、应用设施称号或图标，私自将他东谈主注册商标、未注册的著名商标看成企业称号中的字号使用以及私自将他东谈主有一定影响的商品称号、企业称号等建树为其搜索关节词；在反生意行贿方面加大处罚力度，在情节严重的层次中增加了100万元至500万元的罚金档位，并引入“双罚制”，在单元职责的基础上增加个东谈主法律职责，增加筹备者的法定代表东谈主、主要负责东谈主和平直职责东谈主员承担罚金的法律职责；增设境外反行贿专条，对具有“干豫境内市集竞争步骤，或者挫伤境内筹备者正当权益的”境外生意行贿行径也应参摄影干规则处理，为相干争议的惩处提供法律扶助。

反把持与常识产权交叉领域

2024年6月24日，最高院发布《对于审理把持民事纠纷案件适用法律多少问题的解释》（以下简称《解释》），自2024年7月1日起推论。《解释》明确第一审把持民事纠纷案件，由常识产权法院和最高院指定的中级东谈主民法院统领；另外，《解释》第33条细化认定常识产权持有东谈主是否具有市集主宰地位的考量成分，强调筹备者领有常识产权的事实自己不可推定其具有市集主宰地位，明确了认定经由中应概括讨论常识产权客体的可替代性、相干商品的市集份额等成分，在设施和实体方面进步把持案件的审理遵守。

2024年11月4日，为防护和制止花消措施必要专利摈弃、限定竞争的行径，保护市集公谈竞争，国度市集监督管制总局印发《措施必要专利反把持指引》（以下简称《SEP指引》）。《SEP指引》澄莹了“措施必要专利权东谈主及相干权利东谈主”的办法，明确善意谈判中许可费率筹划方法，顺应贬抑SEP权利东谈主严格的信息泄漏义务，治愈SEP许可层级表述与拒却许可，强调了禁令施济的反把持规制，为涉SEP市集界定和主宰地位认定留出空间，完善专利联营组成把持公约的分析措施，构建事先事中过后全链条监管体系。

数据安全与监管法例

在数据和个东谈主信息保护方面，2024年9月24日，国务院发布《荟萃数据安全管制条例》（以下简称《数据安全条例》），于2025年1月1日起推论，《数据安全条例》对不同性质的荟萃数据处理者处理各式类型的荟萃数据作出一般性规则，细化强调对个东谈主信息、紧要数据、出境数据的保护和监管，澄莹了《中华东谈主民共和国个东谈主信息保护法》第58条认定的“守门东谈主”企业的义务和要求。

在数据权属登记方面，北京、江苏、浙江、广东等省市常识产权局联合多个部门出台《数据常识产权登记管制办法（试行）》，如江苏省明确央求登记的数据集结不错提前进行公证或运用区块链等实在工夫存证，并确定登记文凭有用期为3年，具有公示效力，可看成对其应用权利的凭证。

常识产权相干表纵情文献

在涉外诉讼主体的经验认定方面，北京常识产权法院在梳理总结世界各主要国度、地区的主体经考讲明晓谕形势的基础上，于2024年10月17日发布了触及24个主要国度和地区的《涉外案件主体经考讲明文献办理参考》（2024年版），使得涉外主体提交诉讼文献的资本下落了40%，文献准备时期从三个月镌汰至两周，极大肤浅了涉外主体通过我国司法设施惩处常识产权争议。

三、典型案例

吉祥诉威马侵略工夫神秘案

浙江吉祥控股集团有限公司等诉威马汽车科技集团有限公司等工夫神秘侵权案

【基本案情】

浙江吉祥控股集团有限公司（以下简称吉祥集团）、浙江吉祥汽车研究院有限公司（前述两公司以下合称吉祥方）于2018年12月3日进取海市高档东谈主民法院（以下简称一审法院）拿告状讼，觉得威马汽车制造温州有限公司（以下简称威马温州公司）与威马汽车科技集团有限公司、威马理智出行科技（上海）股份有限公司、威马新能源汽车销售（上海）有限公司（前述四公司以下合称威马方）侵害了吉祥方的工夫神秘，请求法院判令威马方立即罢手侵权及共同补偿经济亏欠21亿元。

一审法院觉得汽车底盘零部件制造企业根据所获得的居品不错较为容易获得零部件的数模，因此零部件数模并不具备不为公众所瞻念察的脾性。进而一审法院在认定图纸所承载的工夫信息和新能源汽车底盘应用工夫属于生意神秘基础上，判令威马温州公司补偿吉祥方经济亏欠500万元及合理开支200万元。

两边均抵挡一审判决，向最高院知产庭拿起上诉。

【争议焦点】

本案二审的争议焦点包括：1.吉祥方所主张的涉案工夫神秘是否受法律保护；2.威马方是否侵略了吉祥方的涉案工夫神秘；3.如威马方组成侵权，如何承担民事职责。

【裁判不雅点】

对于争议焦点1，最高院知产庭觉得，涉案图纸及数模属于新能源汽车底盘应用工夫的组成部分，应赐与一体化保护，部分特定信息的公开并不可讲明通盘工夫信息均不具有非公知性，因此零部件数模、涉案图纸和新能源汽车底盘应用工夫均应受到法律保护。

对于争议焦点2，最高院知产庭觉得，吉祥集团40名高管和工夫东谈主员在2016年先后去职赴威马方赴任，不绝从事包括新能源汽车底盘工夫研发在内的相干劳动。威马温州公司成立于2016年5月9日，其首辆EX5型号电动汽车于2018年9月即驱动销售，前后仅两年多时期即杀青电动汽车量产及销售。对于此种以多名曾战役或者掌持涉案工夫神秘的职工短时期内集中从原单元去职并入职新公司为进展格式的有组织、有讨论的行径，如若被诉侵权东谈主即新公司在昭着短于零丁研发所需合理时期内即坐褥出与涉案工夫神秘相干的居品，而被诉侵权东谈主有渠谈或者契机获取涉案工夫神秘，此时因侵权可能性极大，应当进一步缩小工夫神秘权利东谈主对于侵害工夫神秘行径的讲明包袱。此时，不错平直推定被诉侵权东谈主实施了侵害权利东谈主工夫神秘的行径。如若被告申辩其实施侵害工夫神秘行径的，愉快担相应的举证职责。因此，威马方利用去职职工在原单元战役、掌持新能源汽车底盘应用工夫以偏激中的12套底盘零部件图纸及数模承载的工夫信息央求12件实用新式专利的行径以及使用通盘涉案工夫神秘制造威某EX系列型号（包括EX5、EX6、E5）电动汽车底盘及底盘零部件的行径，侵害了吉祥方的工夫神秘。此外，最高院知产庭在本案中还明确了，使用涉案工夫神秘的方式既可能是平直使用，也可能是在涉案工夫神秘的基础上进行修改、改进、治愈、优化后使用，以致可能是根据该工夫神秘提供的经验教授选用不同工夫决策或者研发主张的无望使用，不管以上哪种方式的使用，均组成法律真谛上的侵权行径。

对于争议焦点3，最高院知产庭根据威马公司的招股书筹划侵权时期EX系列型号电动汽车总销售数目为81733辆（2019年4月之后的销量为72860辆，2019年4月之前的销量为8873辆）；以EX5和E5两款主要车型的平均价钱175200元/辆看成汽车的销售价钱；以新能源汽车的代表性企业理某汽车、小某汽车同期电动汽车毛利率（10.6%—17.9%）看成参考，同期讨论到威马公司以特意侵权方式获取他东谈主工夫神秘节俭了相应研发资本，顶多利润率为20%；以资产评估公司出具的《资产评估答回信》中认定汽车底盘工夫对于整车的销售利润孝敬率为10%为基准，概括讨论其他成分后认定涉案工夫神秘孝敬率为8%。另外，讨论被告的侵权行径组成《中华东谈主民共和国反不正大竞争法》（以下简称《反不正大竞争法》）第17条第3款规则的“坏心实施侵略生意神秘行径”，进而以《反不正大竞争法》（2019年）的推论时期为界限，对2019年4月之后的侵权行径适用2倍刑事职责性补偿，最终筹划出威马方应当补偿吉祥方经济亏欠为（175200元/辆×72860辆×20%×8%）×（1+2）+（175200元/辆×8873辆×20%×8%）=637596249.6元。另外，最高院知产庭觉得，为促进审判与执行劳动的顺利连结和高效运行，东谈主民法院在照章判令侵权东谈主承担罢手侵害民事职责时，既不错根据权利东谈主的相干具体主张，在必要时也不错平直依权益，尽可能细化罢手侵害行径的具体方式、内容、范围等，切实增强裁判的可执行性和威慑力。因此，判决被诉侵权东谈主罢手销售使用了权利东谈主工夫神秘而制造的汽车组件；不得私自处置基于权利东谈主工夫神秘而央求的12件实用新式专利；在法院或权利东谈主见证下甩掉被诉侵权东谈主已获取的工夫神秘载体；被诉侵权东谈主需向其职工、供应商可能已掌持的工夫神秘进行法律风险指示，要求其保护工夫神秘并作念出不侵权承诺。

【纠纷不雅察】

本案约6.4亿元的判赔额创我国常识产权侵权诉讼判赔数额历史新高，以及本案判决的一些具体判项和罢手侵害职责内容，是此前中国常识产权审判领域乃至系数民事审判领域的罢手侵害民事职责判项中从未始试过的，属于始创性举措。具体来说，本案体现了三个亮点：一是法院对生意神秘侵权行径高判赔的力度。最高院知产庭根据本案的事实，以销售利润率为基础筹划侵权赢利，并讨论到威马方具有昭着侵权特意、侵权情节恶劣、侵害后果严重等加剧职责的考量成分，以及二审中威马方明确毁灭正当工夫来源抗辩，向着诚信诉讼主张作出奋勉这一可缩小职责的考量成分，进而以2019年《反不正大竞争法》的推论时期为界限，对2019年4月之后的侵权行径适用2倍刑事职责性补偿，最终判决被告补偿约6.4亿元，创我国常识产权侵权诉讼判赔数额历史新高。二是法院进一步对罢手侵权的具体方式和范围的积极探索，在判决书中将罢手侵权的方式具体落实到不错平直执行的地步。三是适用了《反不正大竞争法》第32条第2款的规则，依据原告方提供的初步笔据，作出了被告方可能实施了侵权行径的推定，进而让被告方承担起讲明自身未实施侵权行径的职责，杀青举证职责的部分周折，极地面缩小了原告方的举证包袱。

世界首例涉《数据常识产权登记证》效力认定案

北京某科技股份有限公司诉上海某科技有限公司不正大竞争纠纷案

【基本案情】

原告北京某科技股份有限公司（以下简称北京某科技公司）在其网站上发布“AI数据开源讨论1505小时汉文普通言语音数据”（以下简称案涉数据集），载明“开源数据未经允许不容任何生意用途”，通过缔结纸质合同的方式线下向非生意组织群体提供数据。被告上海某科技有限公司（以下简称上海某科技公司）违规获取结案涉数据集中的200小时数据集（以下简称被诉数据集），以在其网站提供下载服务为方式诱导用户注册会员。故，北京某科技公司以不正大竞争为由将其诉至北京互联网法院，请求判令其立即罢手被诉行径、删除被诉数据集、赔礼谈歉，并补偿经济亏欠及维权开销72万余元。

一审法院认定，案涉数据集组成生意神秘，上海某科技公司实施的被诉行径属于通过不正大技能获取以及泄漏、使用他东谈主生意神秘，故判令其补偿经济亏欠10万元及合理维权开销2300元（上海某科技公司网站中已无被诉数据集下载贯串）。上海某科技公司抵挡一审判决，向北京常识产权法院拿起上诉。二审法院认定，被诉数据集不组成生意神秘，但可适用《反不正大竞争法》第2条进行保护，故判决驳回上诉，防守原判。

【争议焦点】

1.被诉数据集是否组成生意神秘？2.被诉行径是否组成《反不正大竞争法》第2条文则的不正大竞争行径？

【裁判不雅点】

对于被诉数据集是否组成生意神秘，二审法院查明，北京某科技公司已在其官网面向不特定公众公开泄漏了被诉数据集的下载渠谈和捕快方法，已丧失神秘性。鉴于被诉行径仅触及被诉数据集，且其因坚苦神秘性无法组成生意神秘，故二审法院纠正了一审法院的特殊认定。

对于被诉数据集能否受《反不正大竞争法》保护，看成案涉数据集的子集，北京某科技公司已就案涉数据集取得《数据常识产权登记证》，可看成讲明其享有案涉数据集相干财产性利益的初步笔据，加之在案笔据讲明案涉数据集是其参增多量东谈主力、物力、工夫等筹备资源收罗并整理，含有多量可用于东谈主工智能模子捕快的声息数据条目，知足了东谈主工智能模子研发主体对声息数据的相干需求，大约为其带来交游契机与竞争上风，履行是竞争性权益，故应受保护。固然被诉数据集已被主动公开，但并不天然据此丧失其应受保护的可能性，还需联结被诉行径是否借用或寄生于被诉数据集而不当获得了本不应由上海某科技公司获得的交游契机、竞争上风及生意利益等进行判断，故北京某科技公司仍可对违抗案涉开源公约规则的行径寻求保护。

对于被诉行径的认定，二审法院查明，在上海某科技公司官网下载被诉数据集前须先注册成为该网站的用户，故被诉行径会将具有相干数据需求的荟萃公众变成上海某科技公司具有黏性的网站用户，违抗结案涉开源公约的非生意主张使用规则，有违行业的诚信原则和生意谈德。而且，被诉行径截取了本属于北京某科技公司的用户流量，导致其无法通过开源行径获得改进建议，影响其数据服务研发技艺，挫伤了北京某科技公司的正当权益。被诉行径还平直影响了数据服务领域的创新机制，导致数据服务筹备者无法获赢得报和激励，打击其投资收罗、加工制作新数据集的积极性，进而干豫市集竞争步骤，挫伤消费者的深化利益，组成不正大竞争行径。

【纠纷不雅察】

比年来，跟着数据持有者维权意志的不断提高，多量数据抓取、爬取等通过不当技能获取他东谈主数据的案件层见错出，数据权益的保护越来越受到喜爱。本案是世界首例涉《数据常识产权登记证》效力认定案，东谈主民法院初次在司法裁判中认定《数据常识产权登记证》对数据持有的讲明效力，招供该登记证既不错看成持有者享稀有据财产权益的初步笔据，也不错看成其数据收罗行径或数据正当性来源的初步笔据，明确了我国数据常识产权登记轨制的司法效用，饱读舞数据持有者寻求多方保护，进而推动数据居品滚动为数据资产、数据交游畅通以及数据权益法律规制的健康发展。

本案中，东谈主民法院还梳理了数据确权的审查想路，起原判断案涉数据集能否组成《民法典》第127条文则的数据财产权益，其次根据案涉数据集的公开状态、首创性及是否不为相干领域东谈主员所容易获取等，阐发能否适用《中华东谈主民共和国文章权法》（以下简称《文章权法》）的汇编作品或《反不正大竞争法》的生意神秘保护，最终适用《反不正大竞争法》第2条的规则赐与规制，为后续数据集类案的审理提供指引。

涉“小爱同学”叫醒词不正大竞争纠纷案

小某科技有限职责公司诉陈某、深圳市云某智能科技有限公司不正大竞争纠纷案

【基本案情】

原告小某科技有限职责公司（以下简称小某公司）于2017年7月推出了首款以“小爱同学”为叫醒词的东谈主工智能音箱，并随后在小米手机、小米电视等系列居品中泛泛搭载使用“小爱同学”叫醒词的东谈主工智能语音交互引擎，在我国具有一定知名度和影响力。被告陈某在不同商品类别上央求注册了“小爱同学”等系列商标共66件，并向小某公司关联的多家企业发送讼师函，要求这些企业罢手侵略其“小爱同学”商标权。同期，被告陈某与深圳市云某智能科技有限公司（以下简称云某公司）还在多家网站上发布“小爱同学”智能新品等文章宣传，并通过淘宝店铺等渠谈销售带有“小爱同学”商标的商品。原告觉得，上述行径仍是组成了不正大竞争，遂向法院拿告状讼，要求两被告立即罢手侵权并补偿经济亏欠系数500万元东谈主民币。法院经审理觉得，“小爱同学”不错看成有一定影响力的叫醒词及商品称号，受到《反不正大竞争法》的保护，最终判决两被告罢手侵权，陈某须补偿120万元，云某公司对其中25万元承担连带职责。

【争议焦点】

经过宣传使用具备一定影响的语音交互“叫醒词”是否属于《反不正大竞争法》保护的权益？

【裁判不雅点】

法院觉得，小某公司推出叫醒词为“小爱同学”的首款东谈主工智能音箱后，被多量荟萃媒体泛泛报谈，使得该款东谈主工智能音箱居品以及“小爱同学”叫醒词、“小爱同学”音箱代名词短时期内就在市集上形成一定的影响力。此后，小某公司在手机、电视等居品上搭载使用“小爱同学”叫醒词的东谈主工智能语音交互引擎，在智能家居、智能出行、智能学习等多个场景中运用。通过多量用户永久继续使用“小爱同学”叫醒词，使得“小爱同学”与搭载东谈主工智能语音交互引擎的居品以及东谈主工智能语音交互引擎自身建立了关联性和识别性。因此，“小爱同学”不错看成有一定影响的叫醒词、东谈主工智能语音交互引擎的称号以及搭载东谈主工智能语音交互引擎的智能音箱等商品的称号，应受《反不正大竞争法》的保护。被告陈某在明知小某公司“小爱同学”知名度的情况下，坏心多量抢注“小爱同学”等商标，并向小某公司的多家关联公司发送讼师函，违抗了老诚信用原则，干豫了公谈的市集竞争步骤，属于《反不正大竞争法》第2条文制的不正大竞争行径。被告陈某授权云某公司销售使用“小爱同学”符号的商品、共同发布引东谈主诬告的生意宣传行径，属于《反不正大竞争法》第6条第1项考取4项、第8条文制的欺侮及伪善宣传行径。

在确定补偿数额时，法院指出针对抢注商标拿起的商标异议、无效宣告、商标复审、行政诉讼等设施开销的代理费等亏欠应看成不正大竞争纠纷诉讼中适用法定补偿确定补偿数额的考量成分。法院觉得，由于被告陈某的一系列不正大竞争行径导致小某公司不得欠亨过拿起多量的商标异议、无效宣告、商标复审、行政诉讼等设施来保险平时市集筹备并由此开销多量的用度亏欠，这些用度的开销与被告陈某的坏心抢注等不正大竞争行径存在法律上的因果关系，应看成确定补偿数额的讨论成分。最终，法院概括顶多陈某补偿小某公司经济亏欠及合理开销120万元，云某公司对其中25万元承担连带职责。

【纠纷不雅察】

本案系世界首例适用《反不正大竞争法》对抢注他东谈主“叫醒词”行径赐与司法例制的案例。跟着东谈主工智能工夫的发展，通过使用特定的“叫醒词”进行语音叫醒是现时东谈主机交互中常见且泛泛使用的方式。但对于语音叫醒词的法律性质如何界定，现时我国法律莫得明文规则。对于叫醒词的法律旅途保护，主要有三种不雅点：第一，通过《反不正大竞争法》进行保护，若叫醒词经过泛泛宣传和使用具有一定的影响，能与商品或服务偏激提供者建立特定的磋议，则可征引《反不正大竞争法》保护；第二，将叫醒词注册为商标进行保护；第三，看成《文章权法》的作品进行保护，不外叫醒词频繁省略易记，难以知足作品的首创性要件而获得《文章权法》保护。

本案判决明确了使用取得一定影响的“叫醒词”属于《反不正大竞争法》保护的正当权益，同期，针对“叫醒词”不错在哪些商品或服务范围内受到保护进行了分析。在本案中，小某公司在其手机、电视、音箱等居品中均搭载了“小爱同学”叫醒词东谈主工智能语音交互引擎，用户通过呼叫“小爱同学”即可与之互动或贬抑家电征战，能掩盖智能家居、智能出行、智能学习等多种场景。因此，“叫醒词”基于物联网工夫的发展，应用场景可扩展到多量不同类别的商品上，与万般可搭载东谈主工智能语音交互引擎的居品均可建立关联性和识别性。此外，本案判决还明确了针对抢注商标拿起的商标异议、无效宣告、商标复审、行政诉讼等设施开销的代理费等亏欠，应看成不正大竞争纠纷诉讼中适用法定补偿确定补偿数额的考量成分。本案有劲规制了坏心抢注他东谈主“叫醒词”及花消权利的行径，也为此后“叫醒词”的保护旅途提供了司法指引。

涉“车联网”侵害作品信息荟萃传播权纠纷案

某筹划机系统公司等诉肇庆小某新能源投资有限公司等侵害作品信息荟萃传播权纠纷案

【基本案情】

原告某筹划机系统公司、某科技（北京）有限公司（以下合称原告）系电视剧作品《我只心爱你》（以下简称案涉作品）的文章权东谈主，享有案涉作品的信息荟萃传播权。本案共有三个被告，分别为汽车制造商肇庆小某新能源投资有限公司（以下简称肇庆小某公司），汽车车载系统与应用管制服务提供商广州智某车联网科技有限公司（以下简称广州智某公司），以及视频不雅看服务及视频应用提供商北京爱某科技有限公司（以下简称北京爱某公司）。

本案中，广州智某公司同期与肇庆小某公司及北京爱某公司达成协作。广州智某公司先是为肇庆小某公司提供车载系统与车载系统中的应用设施管制服务，后又与北京爱某公司达成协作，负责在该车载系统上提供北京爱某公司的车载端App（以下简称案涉应用），而况负责对案涉应用进行推广、收取用户充值款项，汽车用户不错在案涉应用上付费不雅看北京爱某公司提供的视频。

原揭发现，该品牌汽车的用户不错在案涉应用中不雅看案涉作品的整集或部分片断，即相干侵权视频既包含好意思满搬运的案涉作品，也包含经过切条而形成的视频。因此原告将三被告诉至北京互联网法院，要求三被告承担侵害作品信息荟萃传播权的职责。

对此，三被告各自抗辩如下：肇庆小某公司主张，其主要负责汽车的硬件制造，并不提供软件服务或视频，不愉快担职责。广州智某公司觉得，其仅向汽车用户提供车载转移互联网和某视频应用的下载服务，无法贬抑作品提供行径且已尽到合理注真谛务，不愉快担职责。北京爱某公司则主张相干视频系由平台用户上传，并非由其提供，其行径不组成侵权。

【争议焦点】

在车载系统中安设的第三方应用提供侵权作品时，汽车硬件坐褥方、车载系统提供方、第三方服务提供方应如何承担职责？

【裁判不雅点】

北京互联网法院在审理后觉得，根据原告提供的笔据，相干视频并非由一般用户上传，而是由北京爱某公司进行剪辑、删改和创作，而况由其筛选并存储于专门用于案涉应用车载端的空间中。同期，广州智某公司与北京爱某公司缔结的《车载视频协作公约》中也商定，由北京爱某公司负责案涉应用车载端的内容提供，因此法院认定北京爱某公司的行径侵害了原告对案涉作品享有的信息荟萃传播权。

此外，法院觉得相干车载系统的用户在使用车载系统相干服务时，是利用广州智某公司的独到账号进行登录，而非利用汽车坐褥商肇庆小某公司的账户登录。同期案涉应用的上线、展示、推广以及后续的收费均由广州智某公司负责。由于相干用户必须使用广州智某公司独到账号才能使用其车载系统和应用的相干服务，且用户充值后广州智某公司也能从中赢利，足见广州智某公司才是案涉作品提供行径的参与者、获益者，故应与北京爱某公司承担连带侵权职责。

而对于肇庆小某公司，由于其仅负责制造汽车硬件，莫得任何笔据讲明其参与了相干视频或会员服务的业务，故不消承担职责。

最终，法院判令北京爱某公司、广州智某公司共同补偿原告经济亏欠及合理开支系数50万元。

【纠纷不雅察】

跟着科技不断发展，日常生存中的各项用具均有复杂化的倾向，好多征战向智能化、联网化的主张发展。同期由于企业单干的详细化，好多征战的传统部件、智能部件、软件及远端服务可能由不同的主体负责提供。

在现今“万物互联”的科技发展趋势下，本案看成世界首例涉“车联网”文章权侵权案件，为这类单干详细的多主体侵权争议案件提供了良好的鉴戒真谛。本案中同期存在传统硬件坐褥者、智能征战软硬件提供者与内容提供者，从消费者角度而言，相干的汽车与车载征战在感知上均由汽车硬件坐褥者提供，而具体的视频内容则由内容提供者提供。但是法院在审酌各方的公约与具体情况后，阐发了传统硬件坐褥者履行上并未参与内容提供的经由，智能征战软硬件提供者履行上与内容提供者达成了较为紧密的协作，并从中获取传播相干侵权内容所得的利益。因此，法院最终判定由智能征战软硬件提供者与内容提供者共同承担职责。

此类详细的认定有助于在复杂协作场景下明确各方愉快担的职责，幸免特定主体因为其他主体的任意侵权行径而承担与自身无关的职责。此审理与认定模式成心于强化智能联网征战产业的常识产权保护，而况指引相干产业健康发展。

四、热门问题不雅察

刑事职责性补偿在知产侵权案件中的适用

刑事职责性补偿是相对填平性补偿而言的，是指侵权东谈主特意实施侵害常识产权的行径时，权利东谈主可请求法院作出超出履行亏欠的补偿。常识产权刑事职责性补偿轨制发祥于英好意思法，此后引入我国。

1.法律圭表

我国常识产权领域的刑事职责性补偿轨制，最早出现于2013年第三次修正的《商标法》中。2019年《商标法》再次修正时，刑事职责补偿倍数被提高。同庚，《反不正大竞争法》针对侵略生意神秘的行径增加了刑事职责性补偿规则。2020年5月《民法典》颁布，其第1185条“特意侵害他东谈主常识产权，情节严重的，被侵权东谈主有权请求相应的刑事职责性补偿”之规则，以一般规则的格式宣示了我国常识产权侵权刑事职责性补偿轨制全面确立。随后，《专利法》和《文章权法》引入了刑事职责性补偿轨制。至此，我国确立了由民事基本法和商标法、专利法、文章权法、反不正大竞争法等常识产权专门法共同构建的好意思满的常识产权侵权刑事职责性补偿轨制体系。此外，《中华东谈主民共和国种子法》对植物新品种也有刑事职责性补偿的规则。

2021年3月，最高院发布《对于审理侵害常识产权民事案件适用刑事职责性补偿的解释》（以下简称《刑事职责性补偿解释》），不仅明确了《商标法》和《反不正大竞争法》中的“坏心”与《民法典》《专利法》《文章权法》中的“特意”作一致性认识，也对“特意”“情节严重”的认定、刑事职责性补偿数额筹划等内容细化了适用规则，为司法实践提供了明确的带领。最高院发布的2023年常识产权司法保护情况指出，“319件常识产权民事侵权案件中适用刑事职责性补偿，判赔金额达11.6亿元”，刑事职责性补偿的适用已有昭着进步。

2.组成要件

刑事职责性补偿是在履行亏欠之外专门贪图的轨制，其根蒂主张在于对侵权东谈主实施特意侵权行径的高度训斥，反应出法律对侵权东谈主主不雅恶性的温雅与惩责。因此，刑事职责性补偿轨制仅适用于特意侵权，明确摈弃罪恶进展下的错误类型。《刑事职责性补偿解释》第3条对符合主不雅要件“特意”的情形进行了部分列举，同期也规则了兜底条件，允许法院解放裁量。从《刑事职责性补偿解释》列举的情形来看，“特意”指向的是平直特意，主要体现为侵权东谈主明知侵权，仍积极为之。联结近几年的典型案例来看，法院也较为审慎，一般适用于“平直特意”的情形。比如“威马”工夫神秘案中，被告的法定代表东谈主也曾在原告处担任副总裁，且被告利用原告职工违规获取原告工夫神秘；“猛火灼心”文章权案中，被告在缔结作品授权许可使用公约之前即存在近似侵权行径，且在授权期限届满后无正大事理，未经权利东谈主许可不绝传播授权作品。

但是盘曲特意是否属于“特意”，《刑事职责性补偿解释》莫得进一步说明分歧。有不少学者觉得应当包含“盘曲特意”的情形，侵权东谈主未能达到“诚信之东谈主”“感性东谈主”的一般注真谛务，且平直追求或盘曲放任挫伤后果发生，以致主张和动机有恶劣进展，即不错认定主不雅要件“特意”组成；侵权东谈主的放任作风与被侵权东谈主的维权资本有因果关系，从刑事职责性补偿的立法主张启程，应当包括盘曲特意的情形。笔者也赞美不必进一步分歧“特意”要件，主要事理是在司法实践中，较难判断侵权东谈主是平直特意照旧盘曲特意，严格分歧“特意”要件反而可能会提高刑事职责性补偿的适用门槛，不利于杀青加强知产保护的司法主张。

至于客不雅要件“情节严重”，其并非传统真谛上的民事职责组成要件，刑事职责性补偿在民事职责体系中是一种替代公法制裁、杀青刑事职责主张的加剧职责，因此常识产权法例则刑事职责性补偿时，引入了公法常见的“情节严重”要件。侵权情节属于侵权行径的客不雅方面，其主要反应出侵权行径所体现的侵权情节的严重进度、应受谴责的进度。

《刑事职责性补偿解释》第4条对客不雅要件“情节严重”的情形进行了部分列举。比如“领略机构”发明专利案和“发光二极管”实用新式专利案中，被告在前案中均被法院认定侵略原告专利权后，拒不履行前案奏效判决，不绝推论侵权行径；“盼盼”商标案中，被告以侵权为业，使用原告商标并开展与原告同样的业务，意图讨好原告商标和影响力来获取收益；“威马”工夫神秘案中，被告利用原告方工夫神秘获取了较大竞争上风，并导致原告神气公约无法不绝履行，给原告形成了浩大亏欠。同样也规则了兜底条件，概括讨论侵权技能、次数，侵权行径的继续时期、地域范围、规模、后果以及侵权东谈主在诉讼中的行径等成分，如达到严重进度即可认定为情节严重。

3.筹划规则

《刑事职责性补偿解释》中的补偿基数以原告履行亏欠数额、被告作恶所得数额或者因侵权所获得的利益及权利许可使用费的倍数三种方式按序确定。实践中，常识产权侵权案件举证深化较费事，难以精准筹划基数。因此，有多量常识产权侵权案件因阐发基数的问题，摈弃了刑事职责性补偿的适用，且审判实务中对基数筹划的裁量规则极为严苛，仍是超出了民事诉讼笔据认定的高度盖然性措施。为此，最高院指出难以筹划补偿基数不代表不可适用刑事职责性补偿。在“万糯2000”植物新品种案中，一审法院觉得在案事实不及以讲明权利东谈主亏欠或者侵权东谈主赢利的具体数额及许可使用费的相干情况，因此不适用刑事职责性补偿。最高院二审觉得，法院应合理推算刑事职责性补偿基数并可依权益顶多刑事职责性补偿倍数，在案笔据能初步确定被告的侵权赢利金额、被告侵权行径情节严重，应当适用刑事职责性补偿。此外，为惩处基数阐发的难题，裁量性补偿筹划渐渐被泛泛运用。举例山东、深圳等地明确不错将通过裁量性筹划确定的补偿数额看成筹划基数。

实践中还出现了针对可查明的及难以查明的亏欠部分分别适用刑事职责性补偿及法定补偿的案例，比如“JUKAI”商标案。北京、山东、深圳等地出台的指引意见中也对同期适用刑事职责性补偿与法定补偿的“双轨制”补偿有所规则。

补偿倍数与情节严重进度具有对应关系，侵权情节可大要分歧为严重、相比严重、极度严重、极其严重等，跟着严重进度递进增加倍数。侵权情节认定为严重时可适用两倍补偿，情节相比严重时可适用三倍，情节极度严重时可适用四倍，情节极其严重时，则可适用五倍。比如“威马”工夫神秘案同期知足平直特意、都备以侵权为业、侵权规模大、继续时期长、亏欠或赢利浩大、举证妨碍等要件，适用5倍顶格补偿。此外，我国要打造上海浦东新区为社会主义当代化确立引颈区，落实高水平常识产权司法保护，在上海市浦东新区东谈主民法院审理的侵略常识产权的案件中，不错适用5倍以上10倍以下的刑事职责性补偿倍数。

我国常识产权领域已全面推论刑事职责性补偿轨制，伴跟着相干司法解释的渐渐细化、各项政策的相继颁布以及典型案例的继续推出，我国在实践中运用常识产权刑事职责性补偿的案例日益丰富万般。这些举措有劲地打击了坏心侵权行径，有用顾惜了市集竞争步骤，同期，也为我国进一步探索与构建愈加统一、愈加系统化的刑事职责性补偿轨制奠定了坚实基础。

跨境电商中商标侵权纠纷的新问题和新趋势

比年来，跟着世界贸易便利化水平的不断提高，经济大师化渐渐呈现出势不可当的膨胀趋势，中国企业“出海”相干话题的热度永久高居不下。与此同期，乘着跨境电商茂密发展的东风，多数国外商品通过互联网电商平台涌入中国市集。基于商标的地域性保护原则以及跨国企业的区域销售政策，跨境商品的涌入对筹备团结品牌的国内主体利益形成冲击，进而引发一系列诉讼纠纷。

在近似纠纷中，最为典型的法律争议是平行入口问题，即对于一国的入口商未经该国商标权东谈主的许可，将商标权东谈主我方或经其同意在其他国度或地区已正当投放至市集的居品，入口至该国的行径是否组成商标侵权？中国法院对这一问题仍是形成较为统一的相识，即招供此种情形下入口商不组成商标侵权，事理是商标指令性功能未被艰涩，不同市集投放的商品商标均指向团结商标权东谈主。但比年来出现的新趋势是，中国企业常常动手收购源自外洋的知名品牌，一般是取得中国市集或特定区域市集的商标，然后专注发展中国市集或特定区域市集。在此情况下，外洋品牌的筹备主体与国内品牌的筹备主体出现分离。而多量国外居品通过跨境电商平台在中国境内进行销售，例必与国内品牌方的生意利益发生冲突，由此引发了利益相干方之间新的法律争议。

产生此种争议的案情一般为：原告是国内商标的注册商标权利东谈主或经授权获得国内商标的维权权利，被告在国内电商平台销售带有原告商标的商品，遂被原告以侵害商标权为由诉至法院。被告多以平行入口抗辩，主张其所售商品是来源于国皮毛同商标或英文商标的权利东谈主或经其授权，故不组成商标侵权。但一个较有争议的问题是，如若某个品牌的中国商标持有东谈主与入口商品的国外商标持有东谈主不是团结主体也不是关联公司关系，但商品来源都是团结世产商，换言之，当中国商标权东谈主和入口商在国内所售的商品均为来源于团结货源的正品时，此时入口商能否以平行入口为由抗辩不组成商标侵权呢？咱们不雅察到，不同法院对此问题的不雅点不果然一致。

有法院觉得，被告不错适用平行入口而不组成商标侵权。如上海常识产权法院认定，被诉商品与原告入口销售的商品均为来源于国外商标权利东谈主的正品，且国外商标权东谈主与原告具有紧密的关联关系（控股股东）；固然原告是国内商标“富璐达”的商标权东谈主，但“富璐达”经使用已与国外商标权东谈主的“Furuta”商标形成一一双应关系，故原告商标起到的识别功能为商品与坐褥商（国外商标权利东谈主）之间独一、确定的指向关系，而被告在被诉商品上标注原告商标起到的功能亦为识别商品与坐褥商之间确定的指向关系，不会导致相干公众欺侮，故不组成商标侵权。重庆市第一中级东谈主民法院也提到，被诉商品是被告经国外商标权东谈主授权，接收跨境电商的采购方式向国外商标权东谈主购入，其居品来源与原告居品来源同样，获取方式正当；且在案笔据足以讲明被告已针对被诉商品的来源及授权情况进行了审查，被告已尽到合理的注真谛务，主不雅上不存在侵权的特意。因此，被诉商品是被告通过平行入口方式取得的正品，被诉店铺明确先容被诉商品具有国外商标权东谈主官方授权书，被诉商品罐体上的坐褥商、溯源码等信息亦可明确居品来源，不会导致消费者对商品来源产生欺侮误认，未挫伤商标的识别功能，故不组成商标侵权。值得一提的是，该案中，原告与国外商标权东谈主似乎并无关联关系，但法院并未叙述此问题。

也有法院觉得，被告不适用平行入口而组成商标侵权。如北京常识产权法院强调，平行入口的侧重心在于本国的商标权东谈主与本国之外地域商品的坐褥者之间为团结主体或存在关联关系，不然，即便在商品来源上具有团结性，由于权利主体的互异，相干商品也不可组成一般真谛上的平行入口商品，未经本国商标权利东谈主许可入口销售相干商品的行径应属侵害商标权的行径。该案中，即便被告销售的被诉商品是从国外正当入口且与原告在国内销售的带有加贴汉文标签的居品在居品来源上具有团结性，由于被诉商品的坐褥者国外公司与国内商标权东谈主并非团结主体，在案亦无笔据讲明二者存在关联关系，故即便国内商标权东谈主曾是国外商标权东谈主的代理商，亦不组成成立平行入口抗辩的关联关系。因此，被告未经国内商标权东谈主许可在国内销售被诉商品的行径组成商标侵权。又如，浙江省杭州市滨江区东谈主民法院根据平行入口的办法和组成要件认定，被告既未讲明被诉商品在国内与国外的贴附商标包摄于团结权利东谈主，亦未讲明其居品的具体来源，且未讲明被诉商品履行了平时正当的海关监管设施，故现存笔据不及以证实被告销售的被诉商品符合平行入口的情形。而且，商标权看成常识产权，具有地域性和零丁性，在一国取得商标权并不虞味着在他国取得商标权，商标权的取得应当以商标注册国的法律保护为基础，故本案情形亦不组成原告商标权利的用尽。

从上述司法裁判的审盼望路和叙述逻辑来看，导致法院最终形成两种论断的根蒂原因是审查侧重心不同。认定不侵权的法院侧重于审查被诉行径是否艰涩了原告商标起到的识别商品与坐褥商之间独一、确定的指向关系，等于否会导致相干消费者对商品来源产生欺侮误认；认定侵权的法院则侧重于审查国内商标权东谈主与国外商标权东谈主或其坐褥商之间是否为团结主体或存在关联关系，进而判断被诉行径是否知足平行入口的组成要件。诚然，非论是基于商标的功能照旧地域性特质，两种审查侧重心都有一定的真谛真谛。但是，既然判断侵权与否的前提是能否适用平行入口，天然应起原对平行入口的组成要件一一审查。我国司法实践已基本对符合平行入口情形的组成要件形成一致不雅点，即：一是权利东谈主对商品上贴附的商标在出口国与入口国均享有正当的权利；二是平行入口商品为贴附商标的正品而非假冒品；三是出口国与入口国的商标权东谈主实质性包摄于团结权利东谈主；四是未做生意标权东谈主同意；五是平行入口商品履行平时正当的海关监管设施进入国内。可见，若出口国与入口国的商标权东谈主实质未包摄于团结权利东谈主，则不知足上述要件。即便国内商标与国外商标最初源自团结权利东谈主，且两边基于利益考量仍然存在经济上的协作，也不可因此申辩商标权利及由此产生的商标利益包摄于不同主体的事实。有学者指出，在此情况下，固然两边在商品来源上具有团结性，但由于权利主体的互异，被诉商品在法律上也不可被称为真品。也即当国内商标权东谈主与国外商标权东谈主是两个分别零丁的主体时，昭着不组成平行入口的情形，进而也无法摈弃消费者欺侮的可能性，更无法阐发国内商标权东谈主的权利是否已用尽。因此，对于此种类案，将平行入口的审查侧重心置于国内商标权东谈主与国外商标权东谈主或其授权坐褥商之间是否具有团结性关系上更为适当，亦与我国《商标法》及相干法律法例的立法精神相符。

天然，对于跨境电商而言，仔细核查国内商标权东谈主与入口商品坐褥商以及相应商标权利东谈主之间的关系仅仅“入海”时需要把稳的繁密问题之一，为尽可能规避商标侵权风险，跨境电商入口正品时还应把稳正当履行相干海关监管设施，不得私自对入口商品的性状进行调动，如分装销售或抹去居品识别码，不得私自贴附其他商标等，幸免艰涩入口商品的“正品”属性。相应地，为应答跨境电商贸易中的多变问题，我国立法也应当不绝完善平行入口相干问题的判定措施，进一步探索和统一司法裁判圭臬，顾惜相干市集主体的正当权益，推动跨境电商贸易的健康发展。

电子游戏玩法例则的保护旅途新发展

1.中国法下对电子游戏玩法例则的保护旅途之发展及变化

电子游戏（Video Game）的常识产权保护永久未有定论，这极少在看成电子游戏中枢的“游戏规则”保护层面愈加昭着。现时，立法层濒临于《文章权法》语境下的“游戏规则”尚无界说，司法层面则频繁会将游戏的结构框架、系统贪图、技能贪图、数值贪图等纳入考量范围。

在2020年《文章权法》修正前，“电子游戏”自己并非一种法定的作品类型，司法者难以通过掀开天窗说亮话的抓手对其进行保护。倘若将电子游戏拆分红多种不同的法定作品，又将耗尽多量司法资源开展紊乱的比对与法律论证劳动，也并非经济效率的选用。彼时，司法实践中先后产生了由“不保护”到“该不该保护”再到“该如何保护”的调遣。具体到保护方式上，各地法院亦犯言直谏，先后提倡了“游戏全体运行画面”“玩法例则的特定呈现方式”“游戏具体玩法贪图”“游戏五层保护法”“游戏七阶保护法”等不同论证方法与保护模式。可见其时，固然在具体的保护旅途上存在争议，但着眼于电子游戏保护的“全体化”已成主流。

在2020年《文章权法》修正后，出现了更为激进的保护方式。其中典型即为《率土之滨》诉《三国志计谋版》案。该案中，广州互联网法院始创性地闲隙适用了“其他作品”的办法，觉得电子游戏属于“符协作品特征的其他智商后果”，不错零丁受到《文章权法》的保护。紧随自后的《万国觉悟》诉《指挥官》案延续了这一想路。

前述案件的判决引发繁密学者及实务东谈主士的锋利盘问。有不雅点扶助此类将游戏零丁为一类作品的作念法，而更多不雅点则觉得游戏规则自己的可版权性有待商榷。这些不雅点觉得，固然当代制作精良的电子游戏值得保护，却并无必要增设新一类的作品类型加以保护，更不需要将保护的中枢落在游戏规则之上。因为不管游戏规则何等具体，其终归仅仅一种操作方法；正如专利说明书是对专利的详备描摹、说明竹素身却并不组成一类新的作品那样，再具体的游戏规则也仅仅对想想的工夫性形色，不应当因为规则的数目“看起来多”便将之赋予首创性。

司法也在后续的判决中体现出一定进度上的反想与总结。在此后判决的《我的世界》诉《迷你世界》案中，广东高院觉得将游戏画面的文章权延长至玩法例则难免鞭长莫及，遂修改了一审对于文章权部分的认定，仅认定组成不正大竞争。在同日判决的《我的世界》诉《奶块》案中，广州常识产权法院也秉持了这一想路。通过《反不正大竞争法》而不是《文章权法》给予电子游戏规则赐与保护的司法审判趋势在2024年判决的其他游戏案件中被进一步明确。比如，在《金币大大亨》诉《动友大亨》案中，广州常识产权法院觉得《金币大大亨》游戏玩法例则的具体贪图非视听抒发，履行上属于形色游戏运行机制的游戏玩法例则，并不可被游戏画面文章权所涵盖，并最终同样修改了一审文章权侵权的判项，仍然仅认定组成不正大竞争。与之近似，在《斗罗大陆：武魂觉悟》诉《洋火东谈主觉悟》案中，一审和二审法院均觉得，原、被告游戏固然规则基本同样，但游戏运行后的画面在抒发上昭着不同，故不组成文章权侵权；但抄袭游戏规则的行径会贬抑原告游戏的市集份额，挫伤原告的竞争上风，故组成不正大竞争。

2.域外不雅察：好意思国电子游戏玩法例则保护的演进

在电子游戏发展初期，好意思国法院对于电子游戏的版权保护也持严慎作风。在Atari，Inc. v. Amusement World Inc.案中，法院固然确定了原、被告游戏存在22处相似，却觉得它们均属于“想想”，而两款游戏在可版权的方面并不存在相似。在Atari，Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp.案中，法院同样觉得“版权不延及措施游戏征战”。在Data East USA，Inc. v. Epyx，Inc.案中，法院指出，固然原、被告游戏之间有15个值得把稳的共同点，但其中好多是技击动作；这些技击动作均源于生存，受到赤手谈比赛的视觉形色及赤手谈领略自己固有的限定，应当被摈弃在版权法的保护范围之外。与之近似，在Incredible Techs.，Inc. v. Virtual Techs.，Inc.案中，濒临两款高尔夫球模拟类游戏，法院觉得，原告游戏真实的创意来自功能性部分，它们属于《专利法》的保护范围；而游戏其余的内容则是“在处理特定主题时看成一个事实所不可或缺的”，因此受制于场景原则而不受保护。在Capcom U.S.A. Inc. v. Data East Corp.案中，法院以致一度发现被告游戏特意师法了原告游戏，但仍然觉得，原告游戏自己所依据的典型脚色以及数百种格斗技巧均属于公有领域，而将这些元素摈弃之后，剩余的部分并不组成实质性相似。

但比年来，好意思国法院的不雅点也有所变化。在Tetris Holding，LLC v. XIO Interactive，LLC案中，原告与被告各自开发了一款“俄罗斯方块”游戏，两款游戏在好意思术进展与规则玩法上均格皮毛似。法院觉得，“大规模抄袭的作念法比单独讨论每一种作品的个别相似之处更令东谈主不安”，固然原告仍是将其游戏功能“献给了公有领域”，但它仍然保有“创作抒发的权利”，并最终认定两款游戏组成实质性相似。更为契合如今中国法语境底下临问题的案件是Spry Fox LLC v. Lolapps，Inc.案。该案中，濒临两款好意思术进展不同但玩法相似的“三消”游戏，法院觉得，脑怒物品会挫败玩家的奋勉、调停物品则会匡助玩家残害不想要或放错的物品，这些都是想想的规模，原告无权把持；但是，原告选用了“以何种形象呈现我方的游戏”并“将这些形象呈现于游戏之中”，这些都是受版权法保护的成分。该案最终以息争告终。比年来，好意思国与游戏抄袭相干的案例也多以息争结案，产业与司法对于这一问题最终保持了限度的千里默与感性。

3.畴昔揣摸：电子游戏玩法例则保护旅途的原土选用

综不雅前述案件，中好意思两国对于游戏规则的文章权保护仍然举棋不定。司法取向既因产业工夫的迭代动态治愈，也在逐年积贮的判例中稳步前行，呈现出随默契深入而不断探索的渐进式发展经由。具体到中国的语境下，从最初的“都备不保护”到2020年修法后的“通过《文章权法》全面保护”，再到如今的“仅通过《反不正大竞争法》克制保护”，大约发现，中国法院也在保护产权东谈主与激励创新之间进行量度，在顾惜司法裁判逻辑自洽性的前提下，为“电子游戏规则”这类智商后果提供更为妥帖的法律保护。2024年，中国游戏市集履行销售收入达3257.83亿元，主机游戏也出生了诸如《黑外传：悟空》的大师爆款。咱们期待，中国法治在畴昔将会继续看成中国游戏产业的护航者，在发展中与各方寻求共鸣，永久弥新，行稳致远。

新工夫带来的法律问题

科技的日眉月异正在昔日所未有的力度重塑社会经济结构。根据中国互联荟萃信息中心（CNNIC）在第54次《中国互联荟萃发展情景统计答复》中的统计，甘休2024年6月，中国网民规模近11亿东谈主，较2023年12月增长742万东谈主，互联网普及率达78.0%。同期，东谈主工智能相干企业卓绝4500家，中枢产业规模已接近6000亿元东谈主民币，新工夫正在赋能千行百业数智化转型。但是，工夫翻新的光线下同样伴有暗影，一系列因新工夫而起的法律问题相继而至，亟待法律界的深入阐明与积极回话。

1.东谈主工智能相干的法律问题

（1）主体问题：东谈主工智能是否能成为发明东谈主之争

根据《中华东谈主民共和国专利法实施确定》（2023年纠正）第14条的规则，《专利法》中所称的“发明东谈主”或“贪图东谈主”是指对发明创造的实质性特质作出创造性孝敬的“东谈主”。而“东谈主”能否包括东谈主工智能，法律现时尚未明确。跟着AI工夫在创新领域的深度渗入，AI生成的发明能否获得法律保护偏激包摄问题，已成为无法闪避的焦点议题。扶助方觉得，AI在创新行为中展现出超卓技艺，若赋予AI发明东谈主身份，将极地面激励工夫跨越。而反对者则强调，专利权是对发明东谈主冗忙工作的招供，若AI成为发明东谈主，东谈主类的创造性工作价值将无法体现。

针对这一争议，国知局于2024年12月6日发布的《东谈主工智能相干发明专利央求指引（征求意见稿）》作出了明确且具体的回话，“只须符合民法例则的民当事者体，才能看成发明东谈主相干民事权利的权利东谈主，东谈主工智能系统现时不可看成民当事者体享有民事权利，因此不可看成发明东谈主”。由此可见，尽管东谈主工智能已初步具备“创造性”，但在《专利法》真谛上，其仍无法成为发明东谈主。

（2）客体问题：东谈主工智能生成内容的文章权包摄探讨

跟着东谈主工智能生成内容（AIGC）的迅猛发展，其应用范围从笔墨创作赶快扩展到图像生成、音乐制作等多个领域。但是，AIGC的版权属性及职责包摄问题永久悬而未决。一方面，扶助方主张AI在生成内容的经由中，虽依赖于多量数据和算法，但其输出松手仍然体现了东谈主类作家的选用判断，具有首创性，符合版权法对作品的基本要求。另一方面，反对者则觉得，AIGC的履行是机器输出，而非东谈主类创作，因此不应享有版权保护，若将AIGC视为作品，其作家身份将难以界定。

对此，北京互联网法院于2023年作出的（2023）京0491民初11279号民事判决书进行了探索性的回话。该案看成国内首例东谈主工智能生成图片文章权侵权案，认定涉案作品具有天然东谈主的创作孝敬，属于《文章权法》中的好意思术作品。此案判决的作出为后续东谈主工智能生成内容相干案件的审理提供了分析旅途，2024年，江苏省常熟市东谈主民法院在第二例触及东谈主工智能生成内容案件中，延续了北互首案的审盼望路，同样认定东谈主工智能生成内容受文章权法保护。以上案例标明，现时中国法院对东谈主工智能生成内容的文章权保护秉持着审慎积极的作风，这对于生成式东谈主工智能的使用和推广起到了积极的推动作用。

（3）侵权问题：深度伪造工夫带来的东谈主格权保护挑战

跟着东谈主工智能工夫的泛泛应用，“AI换脸”“AI语音生成”等工夫也日趋老到。但是，随之而来的声息合成、师法、点窜等“深度伪造”（Deepfake）表象越发深化，对于肖像权、声息权等东谈主格权的保护提倡了新的挑战。

2024年12月8日，广电总局荟萃视听司发布了《管制指示（AI魔改）》，明确提倡严格落实生成式东谈主工智能内容审核、对在平台上使用传播的万般相干工夫居品严格准入和监看、对AI生成内容作念出权贵指示等要求。相干纠纷同样涌向法院，司法对此也已有了部分裁判。举例，北京互联网法院在（2023）京0491民初12142号民事判决书中觉得，开发者在未获得正当授权的情况下开发文本转语音居品并授权他东谈主使用，具有错误且存在侵权的主不雅特意，愉快担挫伤补偿职责。又如，广州互联网法院在一缘故“AI换脸”视频合成模板引发的案件中觉得，被告某科技公司私自为用AI工夫制作“换脸”视频，对视频内容中的东谈主脸等生物特征进行生成或剪辑从而达到东谈主脸替换的效果，供用户付费后使用我方的像片进行面部替换，组成对原告肖像权的侵害。

2.数据的常识产权保护问题

数据是国度基础计谋性资源和紧要坐褥要素。跟着数字要素在经济行为中的紧要性日益权贵，相干案件数目逐年增长，数据保护的遑急性也日益凸起。对于如何保护数据问题，中国粹术界是有争议的，有部分学者觉得数据企业的数据权利是一种新式的财产权，而有的学者则觉得运用常识产权保护仍是大约知足企业数据保护特征，不消再另行树立权利赐与保护。

现时，中国法院在司法解释及司法审判层面，对数据不错得到常识产权保护持信服作风，并仍是针对数据的常识产权保护进行了多量有益探索。

政策导向方面，2024年11月29日，国度数据局发布《对于完善数据畅通安全治理 更好促进数据要素市集化价值化的实施决策（征求意见稿）》，其中明确指出要完善职责界定和权益保护机制、照章严厉打击数据黑灰产、强化个东谈主信息保护等。法律适用方面，2020年9月12日推论的《最妙手民法院对于审理侵略生意神秘民事案件适用法律多少问题的规则》第1条中极度指出“与工夫相干的数据”属于工夫信息，“与筹备行为相干的数据”属于筹备信息，这为权利东谈主从生意神秘的角度保护数据提供了新想路。

司法实践方面，权利东谈主不错通过多种阶梯主张数据的保护。

其一，权利东谈主不错通过《反不正大竞争法》的原则性条件主张权利。举例，浙江省高档东谈主民法院（2023）浙民终1113号民事判决中，法院觉得，淘某公司付出经济资本，正当采集、存储涉案商品数据，实施圭表运营管制、接收工夫保护措施等一系列举措，渐渐积贮了优质可靠、规模可不雅的商品数据库，并以此为基础构建了平台、消费者、商家互为促进、良性轮回的电子商务生态，据此领有了可为其带来筹备收益的竞争上风，应当认定淘某公司对涉案全体商品数据享有竞争法真谛上的正当权益。

其二，权利东谈主也不错通过生意神秘主张权利。举例，杭州市中级东谈主民法院（2021）浙01民终11274号民事判决中，法院觉得，后台数据同期蕴含着用户深层养殖信息，平台可通过追踪设施的运作和数据的变化，温雅用户参与度和活跃度，实时治愈相干中奖算法和中奖机制。同期，通过对这些数据的分析和利用，既可推算中奖概率，掌持打赏法例，获得平直的经济收益；亦可描摹中奖场景，了解特定平台对中奖规则和利润分红的设定，涉案数据具有生意价值。据此，涉案直播打赏实时数据组成生意神秘。

其三，权利东谈主还不错通过《文章权法》主张权利。举例，在广东省佛山市中级东谈主民法院（2016）粤06民终9055号民事判决中，法院觉得，本案中数据的编排和整理体现出首创性，涉案数据库组成汇编作品，可受《文章权法》保护。

五、总结与揣摸

大师常识产权步地正在发生深刻的调遣，中国正继续且深入地参与这一变革。大约不雅察到，立法、司法到公法各个层面，均主动契合新质坐褥力发展要求，加大对计谋性新兴产业的保护力度，为数据、东谈主工智能等新工夫、新领域提供更有劲的司法保护，为企业提供更优质的营商环境，切实让常识产权为新质坐褥力蓄势赋能。

2024年，咱们不仅见证了新兴工夫的迅猛发展，也发现了产业翻新带来的现实问题，更相识到濒临复杂前沿问题时，常识产权法律体系与时俱进的必要性。这不仅体当今与新工夫相伴而生的深度伪造、荟萃黑灰产等问题的规制层面，也体当今国际视线下跨境海淘、文化出海等表象的保护层面，亟须各方协同探索恰当利益均衡的保护旅途。濒临这些挑战，一则需要完善常识产权立法体系，为万般市集行径的正当性礼貌范围，不仅要规制锋利市集竞争中孳生的不当行径，而且要幸免过于泛化的保护模式碎裂既有的常识产权法律框架；二则需要喜爱常识产权的保护进度，严格执行刑事职责性补偿轨制，让“真创新”获得“真保护”，幸免“赢了讼事输了市集”的情况出现；三则需要深化常识产权领域的疏导协作，不仅要与国际社区在争议惩处规则与想路上互学互鉴，而且要谨防将国内与国际的先进常识产权表面在实践中得以落实，打造专科出众、机制多元、视域浩荡的概括常识产权保护体系，在国际舞台中为常识产权保护提供更可靠的中国视线。